Дело № 1-26/2023 (54RS0030-01-2022-003213-32)

Поступило в суд: 05 мая 2022 года

                                П Р И Г О В О Р

                        именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Самохваловой С.М., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., подсудимого Шаповалова А.Р, защитника-адвоката Шалагина В.И., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при помощнике судьи Артамоновой А.Р., секретарях Черневич О.В., Бойко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаповалова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирск, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средне-техническим образованием, вдовца, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, официально трудоустроенного в ООО «ПромАвто» водителем категории «Е», находящегося в декретном отпуске по уходу за детьми, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов А.Р. умышленно причинил смерть другому человеку на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, состоящие в брачных отношениях Шаповалов А.Р. и Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в помещении дома по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Шаповалова А.Р. по мотиву возникших личных неприязненных отношений к Ш.В.В., возник преступный умысел, направленный на убийство Ш.В.В., то есть умышленное причинение ей смерти.

После этого, Шаповалов А.Р. в указанный период времени, находясь в помещении вышеуказанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.В.В., то есть умышленное причинение ей смерти, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш.В.В., и желая наступления именно этих последствий, с силой нанес стоящей перед ним Ш.В.В. не менее одного удара кулаком руки в жизненно-важную часть тела Ш.В.В. – шею, по серединной линии спереди.

Своими умышленными преступными действиями Шаповалов А.Р. причинил Шаповаловой А.Р. телесные повреждения в виде двух переломов больших рожков подъязычной кости, которые образовались одномоментно от удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад, местом приложения травмирующей силы является проекция тела подъязычной кости на кожу передней поверхности шеи, в результате которых у Ш.В.В. развилось угрожающее жизни состояние - асфиксия, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В результате умышленных преступных действий Шаповалова А.Р. смерть Ш.В.В. наступила через непродолжительное время на месте происшествия.

После чего, Шаповалов А.Р., убедившись, что наступила смерть Ш.В.В., опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за убийство Ш.В.В., с целью скрыть следы совершенного им преступления, положил тело Ш.В.В. в багажник автомобиля «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным знаком №... и отвез его в лесополосу вблизи автомобильной дороги около СНТ «Флора-1» Новосибирского района Новосибирской области, где сокрыл труп Ш.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением о безвестном исчезновении Ш.В.В. с целью отвезти от себя подозрения в причастности к убийству Ш.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе вблизи автомобильной дороги около СНТ «Флора-1» Новосибирского района Новосибирской области был обнаружен труп Ш.В.В., причина смерти которой не установлена в виду выраженного гниения трупа.

Подсудимый Шаповалов А.Р. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с погибшей он оформил брак в 2017 году, у них было трое детей 5,5 лет, 2,5 лет и 4 месяца. Он работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов начале 21 часа он вернулся с рейса домой в СНТ «Восток» №.... На столе стояла бутылка пива и водки. Ш.В.В. была абсолютно пьяная, координация её движения была нарушена. Он не знал, что его жена перед этим всю ночь гуляла. У них произошел конфликт, она его оскорбляла. Самая младшая дочь М. плакала в коляске. Он подошел и увидел, что она сходила в туалет, спросил у Ш.В.В.: «Почему не переодела её?» Она сказала, чтобы он её переодел. Он ее переодел, накормил детей. Потом он забрал бутылку водки со стола и вылил её. После этого Ш.В.В. кинула в него бутылкой из-под пива и попала ему в шею, телесных повреждений у него не осталось. Они друг от друга были на расстоянии метра. Он поставил обратно пустую бутылку на стол, сказал ей, чтобы она «завязывала». Развернулся и краем глаза увидел, что она схватила бутылку и опять в него замахнулась. Он хотел выбить бутылку, но промахнулся. Ш.В.В. встала, но долго не могла стоять. Свет в комнате не горел, работал только телевизор. Он наотмашь левой рукой махнул полусогнутым кулаком, попал ей куда-то. Он не видел куда, произошел удар, она перевалилась через угол дивана, упала на табуретку головой и скатилась с неё. Табуретка стояла рядом с диваном. Они также находились на расстоянии метра друг от друга. Он вышел к дочерям, уложил их спать. Примерно через 15-20 минут он подошел к лежащей Ш.В.В.. Взял тонометр, давления не было, потом вышел, выпил кофе, через какое-то время погрузил её в автомобиль «Ниссан Авенир». Ноги не связывал. Она была в резиновых тапках, майке и трико, и увез её по дороге. Тело Ш.В.В. потом скинул в кювет, сам в кювет не спускался. Признает вину по ст.109 УКРФ, считает, что по неосторожности причинил смерть Ш.В.В.. Он не стал вызывать скорую помощь, поскольку боялся, что дети останутся одни, с этой целью решил сокрыть преступление. В связи с этим же он написал заявление о без вести пропавшей и оказывал помощь в поиске. Не отрицает, что имевшие телесные повреждения у погибшей могли быть нанесены им, поскольку он не знает, куда ей попал, когда отмахнулся от неё.

В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии с согласия сторон. Из оглашенных показаний подсудимого Шаповалова А.Р., данных последним на стадии предварительного расследования следует, что он ранее проживал совместно с супругой, тремя несовершеннолетними детьми, в летний период времени они всей семьей периодически проживают на даче по месту его прописки. Так и в это лето они находились там. С супругой Ш.В.В. он проживает с 2014 года, в браке состоят с 2016 года. Ш.В.В. ранее не пила, но с того момента, когда на УЗИ они узнали, что у них будет третья дочь, она стала выпивать примерно по 2 бутылки пива в день. Примерно 1 месяц назад Ш.В.В. стала пить водку каждый день, вероятно из-за послеродовой депрессии. Когда Ш.В.В. трезвая, она самая лучшая женщина, трудолюбивая, неконфликтная, занималась всегда с детьми, но когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то вела себя неадекватно, кидалась на него, бросала детей одних, могла лечь спать и не обращать на них внимания. Каких-либо конфликтов у нее ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ он в 14 часов уехал в рейс в <адрес>. Когда он ехал домой, проезжая мимо <адрес> и р.<адрес>, он звонил Вале, но трубку брала дочь Лена, которая говорила, что Ш.В.В. спит пьяная. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, может чуть позже, он увидел, что Валя действительно находилась в сильном состоянии опьянении, у нее были стеклянные глаза, она сидела на диване и смотрела телевизор. В тот момент Мила лежала в коляске и кричала, он подошел к ней, понял, что она обделалась и поменял ей пеленки. Лена и Неля были в другой комнате, играли в телефон. После этого, между ним и Ш.В.В. произошла ссора, она говорила ему какие-то гадости, он ударил её тыльной стороной правой руки по лицу, у неё из носа стала течь кровь. В тот момент Лена и Неля заплакали, он вышел к ним на кухню, стал их успокаивать, сварил им пельмени и попросил посмотреть их за Милой. Затем он вышел на улицу, увидел, что в бассейне лежали детские вещи, разозлился на то, что Ш.В.В. не смотрит за детьми, но не стал в тот момент ссориться с ней. После того, как он накормил детей, дети уснули примерно в 21 час. Затем он зашел в комнату к Ш.В.В., стал ей говорить, что она пьет, не следит за детьми, она снова стала ему говорить неприятные вещи, у них стал нарастать конфликт. Он разозлился, толкнул Валю в лицо ладонью, когда она сидела на раскладном диване, так что она завалилась, и сразу поднялась, после чего вскочила перед ним, продолжила кричать, стала еще больше ругаться, предъявлять претензии, говорить, что посадит его. Затем, находясь в той же комнате после того, он снова толкнул с силой, уперевшись в лицо Ш.В.В. своей ладонью. Она упала правой стороной лица на табуретку, из-за чего её развернуло, и на пол она уже упала спиной вниз. Она упала в центре зала, ногами лежала в сторону дивана, головой в сторону шкафчика, левая её сторона в тот момент была немного приподнята. После этого она больше не вставала, он не видел, что она подает признаки жизни. Он подумал, что она притворяется, просто лежит на полу, так как сильно пьяна. Спустя примерно через 10 минут он стал щупать пульс, его не было. Тогда он подумал, что мог не прощупать пульс, взял тонометр и стал мерить давление, его не было, тогда он понял, что Валя не притворяется и действительно мертва. Момент, когда он ее толкнул и после чего она не вставала, было примерно в 00 часов (т.к. он в тот момент кормил Милу, кормят они её каждые три часа, а уснула она, как он уже говорил, в 21 час). После того, как он осознал, что Валя мертва, он испугался и подумал, что его могут посадить, чего ему не хотелось, так как у него трое детей, их нужно воспитывать. Подумав около 1 часа, он решил, что не будет звонить в полицию, решил спрятать труп Ш.В.В.. Для того, чтобы спрятать труп, он закинул её себе на правое плечо и отнес в свой автомобиль марки «Фольцваген Поло» в багажник, на ней не было ни капли крови. Ш.В.В. он не переодевал, ни во что не заворачивал, отнёс ее в том, в чем она была одета в тот момент, а именно трико серого цвета, на какой-то из штанине была надпись золотистого цвета, футболка сиренево-розового цвета с рисунком, шлепанцы белого цвета. Он сразу поехал по гравийной дороге в сторону СНТ «Восток-1». Там в какой-то момент он остановился, когда на дороге никого не было, он достал Валю из багажника, взяв её за подмышечные впадины спиной к себе, отошел от машины одним шагом влево и кинул её в обрыв. Валю скинул в кювет слева по направлению движения от их участка в сторону СНТ «Восток-1». До поворота в СНТ «Восток-1» он не доехал. Место, где он выкинул Ш.В.В., он показать не может, так как было темно. На вопрос следователя: Какой автомобиль у него, и какой автомобиль у Ш.В.В.? Он ответил, что у него «Фольцваген Поло» серебристого цвета с г/н №... регион, у Ш.В.В. «Ниссан Авенир» черного цвета с г/н №... регион. Он пояснил, что убивать Ш.В.В. не хотел, это произошло по неосторожности, в ходе конфликта, как он говорил выше. Вину в непредумышленном причинении смерти он признает в полном объеме, очень раскаивается в содеянном (т.2 л.д.27-31). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично и пояснил, что он не бил так Ш.В.В., что у неё пошла кровь, это ему показалось, он только один раз её толкн<адрес> этом, он отмахивался после того как получил бутылкой, специально её не бил. В остальной части показания поддерживает.

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия Шаповалов А.Р. пояснял, что заключения экспертов №..., 6211-1 он не оспаривает. Ранее он говорил, что оттолкнул Ш.В.В. в лицо своей ладонью, но он допускает, что он не попал ей в лицо, а попал ей в область шеи, в связи с чем его удар действительно пришелся ей в шею в направлении спереди назад. Под словом «удар» он не имеет в виду удар кулаком, он имеет в виду следующее, что он как бы наотмашь отмахнул тыльной стороной ладони, хотел, чтобы Ш.В.В. отстала от него, но он мог попасть в этот момент ей в шею и не заметить этого, но то, что происходило далее, он точно хорошо помнит и не оспаривает, а именно, что Ш.В.В. упала на пол, насколько помнит, все-таки ударилась лицом об табуретку и уже не вставала после этого. Ш.В.В. была настолько пьяна, что шаталась, плохо стояла на ногах. По всей видимости, он мог причинить ей перелом двух рожков подъязычной кости своим ударом тыльной стороной ладони в шею. Но Ш.В.В. его сильно спровоцировала, она постоянно пила, а конкретно в этот день она была пьяна и «кидалась» на него, пыталась нанести ему какие-то повреждения, она в серьез была настроена на конфликт с ним, в том числе и на рукоприкладство. Он не хотел причинять Ш.В.В. какие-либо телесные повреждения, но даже при всей своей выдержке и спокойствии он не сдержался и хотел просто ее оттолкнуть от себя, чтобы она к нему не приставала и не провоцировала его на какую-либо агрессию. Он очень сожалеет, что все так произошло, что он стал вдовцом, и что он один будет воспитывать их троих общих детей (т.2 л.д.59-61). Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной Шаповалова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него была супруга Ш.В.В., с которой у него трое совместных детей. Они проживают по адресу: г.Новосибирск, <адрес>. В летний период времени они всей семьей периодически проживают на даче по месту его прописки. Так и в это лето они находились там. Он работает в должности водителя категории «Е». С супругой Ш.В.В. он проживает с 2014 года, в браке состоят с 2016 года. Ш.В.В. ранее не пила, но с того момента, когда на УЗИ они узнали, что у них будет третья дочь, она стала выпивать. Сначала она пила пиво, примерно по 2 бутылки пива в день, потом после родов она стала пить еще больше пива. Примерно 1 месяц назад Ш.В.В. стала пить водку каждый день вероятно из-за послеродовой депрессии. Когда Ш.В.В. трезвая, она самая лучшая женщина, трудолюбивая, неконфликтная, занималась всегда с детьми, но когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то вела себя неадекватно, кидалась на него, бросала детей одних, могла лечь спать и не обращать на них внимания. Каких-либо конфликтов у неё ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он уехал в рейс в <адрес>. Он приехал из рейса домой ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, может чуть позже. Когда он ехал домой, проезжая мимо <адрес> и р.<адрес>, он звонил Вале, но трубку брала дочь Лена, которая говорила, что Ш.В.В. спит пьяная. По приезду домой он увидел, что Валя действительно была пьяной, находилась в сильном опьянении, сидела на диване, смотрела телевизор, у неё были стеклянные глаза. В тот момент Мила лежала в коляске и кричала, а Валя качала её, Лена и Неля были в другой комнате, играли в телефон. Он подошел к кроватке, где была Неля, понял, что она обделалась, он поменял пеленки. После этого, в связи с тем, что между ними произошла ссора, она говорила ему какие-то гадости, он ударил её тыльной стороной правой руки по лицу, у неё из носа стала течь кровь. В тот момент Лена и Неля заплакали, он вышел к ним на кухню, стал их успокаивать, сварил им пельмени. В этот момент выкатил коляску Милы на кухню, попросил их посмотреть за Милой. Затем он вышел на улицу, увидел, что в бассейне лежали детские вещи, разозлился на то, что Ш.В.В. не смотрит за детьми, но не стал в тот момент ссориться с ней. После того, как он накормил детей и уложил их спать, они уснули примерно в 21 час. Затем он зашел в комнату к Ш.В.В., стал ей говорить, что она пьет, не следит за детьми, конфликт стал нарастать. Валя стала ему снова говорить неприятные вещи. Он разозлился, толкнул Валю в лицо ладонью, когда она сидела на раскладном диване, так что она завалилась и сразу поднялась, после чего вскочила перед ним, продолжила кричать, стала ещё больше ругаться, предъявлять претензии, говорить, что посадит его. Затем, находясь в той же комнате после того, как она вскочила с дивана, он снова толкнул с силой, уперевшись в лицо Ш.В.В. своей ладонью. Она стала падать и упала лицом, правой его стороной на табуретку из-за чего её развернуло и на пол она уже упала спиной вниз. Она упала в центре в зала, ногами лежала в сторону дивана, головой в сторону шкафчика. Левая её стороны в тот момент была немного приподнята. После этого она больше не вставала, он не видел, что она подает признаки жизни. Он подумал, что она притворяется, но на всякий случай пощупал пульс, его не было. Тогда он подумал, что может не прощупать пульс, тогда взял тонометр и стал мерить давления, его не было, тогда он понял, что Валя не притворяется и действительно мертва. Щупать пульс он стал спустя примерно 10 минут после того, как толкнул Валю, и она упала. Момент, когда он её толкнул и после чего она не вставала, было примерно 00 часов (т.к. он в тот момент он кормил Милу, кормят они её каждые три часа, а уснула она, как он уже говорил в 21 час). После того, как он осознал, что Валя мертва, он испугался и подумал, что его могут посадить, чего ему не хотелось, так как у него трое детей и их нужно воспитывать. Подумав около 1 часа, он решил, что он не будет звонить в полицию, так как его могут посадить, решил спрятать труп Ш.В.В.. Для того, чтобы спрятать труп, он решил отнести Ш.В.В. в свой автомобиль марки «Фольцваген Поло» в багажник, на ней не было ни капли крови, Ш.В.В. он не переодевал, ни во что не заворачивал, отнес её в том, чем она была одета в тот момент, а именно в трико серого цвета, на какой-то из штанина бала надпись золотистого цвета, футболка сиренево-розового цвета с рисунком, шлепанцы белого цвета, насколько он помнит эта была вся одежда, которая была на ней в тот момент. Перед тем, как отнести Ш.В.В. в багажник, он стал подкачивать колесо, но сделал это быстро, отнес Ш.В.В. с дома в багажник, при этом закинув её к себе на правое плечо. Он сразу поехал по гравийной дороге в сторону СНТ «Восток-1». Там в какой-то момент он остановился, когда на дороге никого не было, он открыл багажник, стал доставать Валю из багажника взяв её за подмышечные впадины своими руками спиной к себе, отошел от машины, чтобы её ноги упали с багажника на землю, отошел одним шагом влево и кинул в обрыв Валю в кювет, слева по направлению движения от их участка в сторону СНТ «Восток-1». До поворота в СНТ «Восток-1» он не доехал. Место, где он выкинул Ш.В.В., он показать не может, так как было темно. Убивать Ш.В.В. он не хотел, это произошло в ходе конфликта по неосторожности. Вину в непредумышленном причинении смерти он признает в полном объеме, очень раскаивается в содеянном (т.2 л.д.22-24). Явку с повинной подсудимый подтвердил, и пояснил, что давал её в присутствии адвоката. Удар в нос Ш.В.В. он не наносил, толкнул её один раз, после чего она опрокинулась на диван.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что один раз толкнул Ш.В.В., второй раз отмахивался от бутылки. По факту причинил ей два воздействия. На следствии он говорил про 3 удара, поскольку не хотел говорить про бутылки. В лицо ладонью Ш.В.В. он не упирался.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибшая была его сестрой. Его сожительница примерно 28-29 июня разговаривала по телефону с его сестрой. Он в это время был в командировке в Барнауле. Когда подсудимый приехал домой, сестра сказала, что перезвонит, но так и не перезвонила, и несколько дней никаких известий от нее не было. На их звонки она не отвечала. Они дозвонились до подсудимого, который сказал, что он с его сестрой поругался, она кинула телефон, и босиком убежала. Позднее подсудимый им позвонил и попросил пару месяцев посидеть с их детьми, тогда они поняли, что что-то произошло. По возвращению из командировки, они наклеили объявления о пропаже. Подсудимый и его сестра часто ругались, в его присутствии он видел, как подсудимый ударял его сестру. В случае признания подсудимого виновным, наказать просит строго.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с погибшей, спустя пару минут она сказала, что приехал Шаповалов, она его встретит и перезвонит, но больше не перезвонила. От брата погибшей Свидетель №5 ей известно, что Ш.В.В. поругалась с Шаповаловым, кинула телефон и убежала в неизвестном направлении. Когда она вернулась в г.Новосибирск, ей звонил Шаповалов, просил посидеть их детьми пару месяцев, сказал, что Ш.В.В. вряд ли вернется. Ш.В.В. никогда бы не ушла без телефона, даже если она ездила к подруге, то всегда возвращалась домой. Она предложила написать заявление в полицию, но Шаповалов предложил подождать сначала. После произошедшего подсудимый ей сказал, что когда он приехал, Ш.В.В. была пьяной. Он забрал у нее бутылку и начал выливать, а она из-за этого взбесилась. Шаповалов часто ссорился с Ш.В.В., он достаточно агрессивный, даже к детям. Ш.В.В. брала кредит на машину для Шаповалова, а он как-то сказал, что ее легче убить, чем кредиты платить ее.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что погибшая была его сестрой. Ему утром позвонил Шаповалов и сказал, что Ш.В.В. ушла из дома, так как они поругались. Тело сестры было найдено в обрыве возле дороги, примерно в 4 км от дома. Шаповалов и его сестра ругались. Шаповалов применял физическое насилие к ней. Примерно за 2-3 месяца до случившегося, он толкал и ударял погибшую, это было в его отсутствие, но она рассказывала ему, что он по голове ей еще бил. Сестру может охарактеризовать как неконфликтного, доброго, отзывчивого человека. Иногда она употребляла спиртное.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает с 2015 года, познакомились на одном предприятии, общались как друзья с подсудимым и погибшей, с последней были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов первый раз привез к ней 2 детей, Неле тогда было 10 месяцев, и пояснил, что Ш.В.В. ушла из дома, выпивает, а ему надо было на работу. У подсудимого и погибшей были небольшие конфликты. 3 года назад погибшая стала сильно выпивать, находиться в запое. От погибшей она не слышала, чтобы подсудимый применял в отношении неё насилие. Во время поисков Ш.В.В., он говорил, что собирается поместить её в наркологическую клинику. Говорил, что он пришел с работы, у них произошел конфликт, и она ушла, телефон оставила домой, поскольку он был разряжен. Подсудимый хорошо следит за детьми.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Шаповалова. Он его допрашивал в присутствии защитника, показания были записаны со слов подсудимого, Шаповалов ознакамливался с протоколом его допроса. Давления на Шаповалова не отказывалось.

Эксперт Эксперт в судебном заседании пояснил, что скопления эритроцитов могли быть следствием прижизненного кровоизлияния в мягкие ткани. Однако, при этом, они могли быть обусловлены и рядом других причин, таких как гнилостные изменения сосудов. При единичном ударе наотмашь, как показал подсудимый, нужно исходить от того, как располагалась погибшая относительно его, лицом или спиной. Если, например, удар пришелся ребром ладони наотмашь, то возможно причинение телесных повреждений, указанных в заключение эксперта. Вероятность мала, но не исключается получение указанной травмы при соприкосновении с выступающей частью мебели, при падении с высоты с собственного роста. К твердому тупому предмету с ограниченной поверхностью можно отнести мебель и часть мебели.

    Кроме показаний потерпевшего свидетелей, виновность Шаповалова А.Р. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в СНТ «Флора-1» №... обнаружен труп Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи СНТ «Флора-1» Новосибирского района Новосибирской области, на котором был обнаружен труп Ш.В.В. (т.1 л.д.47-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи от трупа Ш.В.В., в ходе осмотра изъяты трусы, трико, футболка, лифчик (т.1 л.д.61-65);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причину смерти Ш.В.В. установить не представляется возможным в виду выраженного гниения трупа. При исследовании трупа обнаружены 2 перелома больших рожков подъязычной кости, которые образовались одномоментно от удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад, или в результате сдавления шеи в направлении спереди назад, место приложения травмирующей силы является проекция тела подъязычной кости на кожу передней поверхности шеи. Достоверно установить прижизненно или посмертно образовались данные переломы, не представляется возможным, однако, учитывая наличие скоплений эритроцитов в мягких тканях шеи, выявленных при микроскопическом исследовании, вероятнее всего образовались они прижизненно. Определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясного исхода вреда здоровью и отсутствия квалифицирующих признаков. Групповые и индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Исключена возможность образования данных переломов при падении с высоты собственного роста, в том числе и при падении на твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью, а также при ступенчатом падении. Крайне маловероятно образование данных переломов при падении с высоты собственного роста на твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью. Установить могла ли Ш.В.В. совершать активные действия после получения телесных повреждений, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев. Судя по степени выраженности трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти, до исследования трупа в морге прошло около 1-3 недель. При проведении судебно-химической экспертизы обнаружен этиловый спирт в скелетной мышце в количестве 1,91‰, не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в скелетной мышце; не обнаружены алкалоиды группы опия (морфин, кодеин) в почке, желчном пузыре; производные индазола (AB-PINACA, AB-CMINACA, MDMB(N)-2201 и др.), индола (TMCP-2201, PB-22, PB-22F, CBL-2201 и др.); N-метилэфедрона (?-PVP, MDPV, ?-PHP и др.) в почке. Результат относительный (т.1 л.д.153-155);

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа обнаружены 2 перелома больших рожков подъязычной кости, которые образовались одномоментно от удара твердым тупым предметом, коим мог быть кулак, или в результате сдавлении шеи в направлении спереди назад. Возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Шаповаловым А.Р. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и о протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключена, так как со слов Шаповалова А.Р. местом контакта при ударе о табуретку была голова Ш.В.В., в то время как переломы подъязычной кости могли образоваться только в результате воздействия непосредственно в место проекции тела подъязычной кости (передняя поверхность шеи в верхней трети) (т.1 л.д.176-178);

- заключением специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе исследования с применением полиграфа у Шаповалова А.Р. были выявлены психофизиологические реакции, обусловленные его информированностью об обстоятельствах гибели Ш.В.В. Информация, которой располагает Шаповалов А.Р., могла быть получена им в момент гибели Ш.В.В. (т.1 л.д.182-200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск, содержащий запись телефонного разговора Свидетель №4 и Шаповалова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрен оптический диск, содержащий запись телефонного разговора Свидетель №4 и Шаповалова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Шаповалов А.Р. указал подробные обстоятельства возникшей между ним и его супругой – Ш.В.В. ссоры в доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Барышевский, СНТ «Восток», <адрес> в ходе которой Шаповалов А.Р. толкнул Ш.В.В. раз в лицо, она опрокинулась на диван. Соскочила, начала угрожать. Он толкнул её второй раз. Она на диван не упала, а запнулась об него, об угол дивана и правой стороной лица упала на табуретку. «Вертанулась» и на пол упала на спину криво. Левая сторона ноги и таз были приподняты. После чего спустя 5-10 минут померил пульс у Ш.В.В., взял тонометр, пульса не было. Далее дал Миле бутылочку с едой. После чего хотел накачать колесо на своей машине, но так как он сильно шумел, он не стал этого делать. Взял на руки Ш.В.В., положил в багажник и увез в сторону «Восток-1» лыжная база Академгородок. Ему было без разницы куда везти, он руководствовался тем, что бы сбросить её, где меньше кустов и травы. Он вытащил на себя Ш.В.В., отошёл назад, чтобы её ноги выпали из багажника, сделал шаг влево и с разворота бросил в обрыв. После чего вернулся домой. Утром собрал детей, и уехали домой (т.2 л.д.32-39);

- заключением эксперта №...-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании данных материалов уголовного дела №..., в том числе судебно-медицинской экспертизы №... и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... трупа Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ р., руководствуясь поставленными перед повторной судебно-медицинской экспертизой вопросами, комиссия пришла к выводам:

- 1. (2,8,7,9,6). При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.В.В., произведенной врачом-судебно-медицинским экспертом Эксперт, были обнаружены и описаны два перелома больших рогов подъязычной кости. Указанные телесные повреждения образовались одномоментно, от одного (возможно более) травматического воздействия: либо в результате удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад, либо в результате сдавления шеи в направлении спереди назад. Местом приложения травмирующей силы является проекция тела подъязычной кости (на передней поверхности шеи).

Наличие только изолированных двух переломов больших рогов подъязычной кости и установленный механизм их причинения (свойства травмирующего предмета) позволяют исключить возможность причинения телесных повреждений при падении на плоскость, из положения стоя, т.е. в результате «падения с высоты собственного роста».

- 2. (1,4,10). При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.В.В. причина смерти не установлена из-за выраженных гнилостных изменений трупа. В связи выраженными аутолитическими и гнилостными изменениями трупа, достоверно определить прижизненный или посмертный характер причинения телесных повреждений, и, соответственно, их давность (время) образования (причинения) не представилось возможным. Таким образом, ответить на вопрос о способности потерпевшей после причинения телесных повреждений выполнять активные действия не представилось возможным.

- 3. (3). В связи с тем, что не установлен прижизненный характер причинения повреждений и неясен исход вреда здоровью, определить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным.

- 4. (11,12). Как было сказано выше, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.В.В. два перелома больших рогов подъязычной кости образовались одномоментно, от не менее одного травматического воздействия, в результате удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад, или в результате сдавления шеи в направлении спереди назад, с местом приложения травмирующей силы в проекцию тела подъязычной кости (на передней поверхности шеи).

Учитывая локализацию и характер повреждений (двух переломов обоих больших рогов подъязычной кости), их образование при обстоятельствах, указанных подсудимым Шаповаловым А.Р. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ: («...толкнул Валю в лицо ладонью... . снова толкнул с силой, уперевшись в лицо Ш.В.В. своей ладонью. Она стала падать и упала лицом, правой его стороной на табуретку») и при обстоятельствах, указанных при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ: («Я ее толкнул раз в лицо, она опрокинулась на диван. Соскочила,.. .. Я ее толкнул второй раз. Она на диван не упала, она о диван запнулась, об угол дивана, и лицом, правой стороной, упала на табуретку... . Ну, я вот так вот, раз (бьет ладонью по лицу). То есть я хотел по щеке, а получилось по носу. Адвокат: Тыльной стороной ладони? Подозреваемый: Да, тыльной. Может, костяшкой, может, кольцом, не знаю») исключено.

Установить возможность причинения, имевшихся у Ш.В.В. двух переломов больших рогов подъязычной кости, при обстоятельствах, указанных в допросе в качестве обвиняемого Шаповалова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подсудимого Шаповалова А. Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как обстоятельства нанесения повреждений Ш.В.В. изложены в общей, описательной форме. Отсутствует указание на точную локализацию ударного воздействия, какой именно частью «тыльной поверхности ладони» было нанесено травматическое воздействие, а также отсутствует указание на взаимное расположение нападавшего и потерпевшей в момент нанесения последней телесных повреждений.

- 5. (12). Телесные повреждения в виде двух переломов рогов подъязычной кости могли образоваться при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате следующих действий: «... с силой нанес стоящей перед ним Ш.В.В. не менее одного удара кулаком руки в жизненно-важную часть тела Ш.В.В. - шею, по серединной линии спереди.. .».

- 6. (5). Установление причинно-следственной связи между какими-либо событиями и причиненными телесными повреждениями не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов (т.3 л.д.2-14).

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого Шаповалова А.Р., которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Версию подсудимого Шаповалова А.Р. о том, что умысла на убийство Ш.В.В. у него не было, смерть последней наступила по неосторожности, суд не принимает, расценивает ее как избранный способ защиты в целях избежать наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Показания подсудимого в части того, что он наотмашь левой рукой махнул полусогнутым кулаком в сторону погибшей, попал ей куда-то, произошел удар, она перевалилась через угол дивана, упала на табуретку головой и скатилась с неё, после чего не подавала признаков жизни, в результате чего и наступила смерть Ш.В.В. опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа обнаружены 2 перелома больших рожков подъязычной кости, которые образовались одномоментно от удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад, или в результате сдавления шеи в направлении спереди назад, место приложения травмирующей силы является проекция тела подъязычной кости на кожу передней поверхности шеи. Исключена возможность образования данных перелом при падении с высоты собственного роста, в том числе и при падении на твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью, а также при ступенчатом падении. Крайне маловероятно образование данных переломов при падении с высоты собственного роста на твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью. Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза трупа) №... от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа обнаружены 2 перелома больших рожков подъязычной кости, которые образовались одномоментно от удара твердым тупым предметом, коим мог быть кулак, или в результате сдавлении шеи в направлении спереди назад. Возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Шаповаловым А.Р. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и о протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключена, так как со слов Шаповалова А.Р. местом контакта при ударе о табуретку была голова Ш.В.В., в то время как переломы подъязычной кости могли образоваться только в результате воздействия непосредственно в место проекции тела подъязычной кости (передняя поверхность шеи в верхней трети).

Кроме того, указанная версия подсудимого об обстоятельствах наступления смерти Ш.В.В. полностью опровергается заключением эксперта №...-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом, в виду противоречий имевших место в показаниях эксперта Эксперт и проведенных им экспертизам, согласно которой два перелома больших рогов подъязычной кости, обнаруженные у тура Ш.В.В., образовались одномоментно, от одного (возможно более) травматического воздействия: либо в результате удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад, либо в результате сдавления шеи в направлении спереди назад. Местом приложения травмирующей силы является проекция тела подъязычной кости (на передней поверхности шеи).

Наличие только изолированных двух переломов больших рогов подъязычной кости и установленный механизм их причинения (свойства травмирующего предмета) позволяют исключить возможность причинения телесных повреждений при падении на плоскость, из положения стоя, т.е. в результате «падения с высоты собственного роста».

Учитывая локализацию и характер повреждений (двух переломов обоих больших рогов подъязычной кости), их образование при обстоятельствах, указанных подсудимым Шаповаловым А.Р. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ: («...толкнул Валю в лицо ладонью... . снова толкнул с силой, уперевшись в лицо Ш.В.В. своей ладонью. Она стала падать и упала лицом, правой его стороной на табуретку») и при обстоятельствах, указанных при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ: («Он её толкнул раз в лицо, она опрокинулась на диван. Соскочила,.. .. Он её толкнул второй раз. Она на диван не упала, она о диван запнулась, об угол дивана, и лицом, правой стороной, упала на табуретку... . Ну, он вот так вот, раз (бьёт ладонью по лицу). То есть он хотел по щеке, а получилось по носу. На вопрос адвоката: Тыльной стороной ладони? Шаповалов ответил, что да, тыльной. Может, костяшкой, может, кольцом, не знает») - исключено.

Телесные повреждения в виде двух переломов рогов подъязычной кости могли образоваться при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате следующих действий: «... с силой нанес стоящей перед ним Ш.В.В. не менее одного удара кулаком руки в жизненно-важную часть тела Ш.В.В. - шею, по серединной линии спереди.. .».

    Не согласиться с выводами заключений экспертов у суда нет оснований, экспертизы проведены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими необходимым образованием, которые в результате исследования дали подробные развёрнутые заключения с ответом на каждый поставленный перед ними вопрос, выводы экспертов достаточно мотивированы, аргументированы и логичны.

    Сам подсудимый в ходе судебного следствия неоднократно менял показания в части количества нанесения ударов потерпевшей.

    Об умысле подсудимого Ш.В.В. на убийство Ш.В.В. также свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в его присутствии подсудимый ударял погибшую. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что Шаповалов как-то сказал, что погибшую легче убить, чем платить её кредиты. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что примерно за 2-3 месяца до случившегося, подсудимый толкал и ударял погибшую, последняя рассказывала ему, что он бил ей по голове.

    Судом не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями стороны обвинения, а также заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Ни потерпевший, ни свидетели очевидцами произошедшего не были.

    Представленные суду доказательства свидетельствуют, что именно в результате умышленных действий Шаповалова А.Р. наступила смерть Ш.В.В. Суд исключает причинение телесных повреждений потерпевшей, повлекших её смерть, другими лицами. Поскольку как пояснил подсудимый, когда он приехал домой, дома были только Ш.В.В. и их трое детей. После того, как Ш.В.В. перестала подавать признаки жизни, он увёз её и скинул в обрыв.

    Суд не находит оснований полагать, что совершая преступление, подсудимый оборонялся от потерпевшей. Как установлено в судебном заседании и как пояснил сам подсудимый, потерпевшая была абсолютно пьяная, координация движения её была нарушена. Кроме того, заключением эксперта установлено, что у потерпевшей обнаружен этиловый спирт в скелетной мышце в количестве 1,91‰.

    Между тем, причины и обстоятельства произошедшей ссоры между подсудимым и потерпевшей заслуживают внимание, и противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которая оскорбляла подсудимого, суд учитывает при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, анализ приведенных доказательств, являющихся, по убеждению суда, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления, исследованных судом, неоспоримо доказывают вину подсудимого Шаповалова А.Р. в умышленном причинении смерти потерпевшей Ш.В.В.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что Ш.В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений с силой нанес стоящей перед ним Ш.В.В. не менее одного удара кулаком руки в жизненно-важную часть тела Ш.В.В. – шею, по серединной линии спереди, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде двух переломов больших рожков подъязычной кости, в результате которых у Ш.В.В. развилось угрожающее жизни состояние - асфиксия, которая вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

        Целенаправленные действия подсудимого, характер и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а также поведение Шаповалова А.Р. после совершения преступления, который после того, как понял, что у погибшей отсутствует пульс, вышел, выпил кофе, вернулся, погрузил её в автомобиль, увез из дома и выбросил в обрыв. При этом как он пояснил, ему было без разницы куда везти, он руководствовался тем, чтобы сбросить её, где меньше кустов и травы. После чего, он всем знакомым сообщил об её исчезновении, сообщил об этом в полицию и оказывал помощь в её поиске, полностью свидетельствуют о том, что Шаповалов А.Р. действовал с прямым умыслом, направленном на убийство потерпевшей.

        При таких обстоятельствах действия Шаповалова А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов А.Р. психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез и материалы дела (обучался в общеобразовательной школе, имеет специальность, служил в армии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к психиатру за медицинской помощью не обращался) и результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения правонарушения Шаповалов А.Р. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, Шаповалов А.Р. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шаповалов А.Р. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) и алкоголя (алкоголизмом) Шаповалов А.Р. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление указанных психоактивных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено. Шаповалов А.Р. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), так как в его действиях отсутствовали квалифицирующие признаки аффекта в виде аффективной триады. К индивидуально-психологическим особенностям Шаповалов А.Р. относится практичность и трезвость суждений, рационализм при тенденции к системному подходу в решении проблем. Характерна ориентировка на собственное мнение, зрелость жизненной позиции, стремление упрочить свою позицию, значимость собственного социального статуса, повышенная обидчивость, влечение к конкретным видам деятельности. Испытуемый склонен «опекать» лиц из близкого окружения, что дает ему ощущения нужности и полезности. Нуждается ощущением своего положения как жертвы злой воли окружающих людей, ощущением непреодолимых трудностей, потребность в избавлении от их гнета, тревожным состоянием и разочарованием. Данные индивидуально-психологические особенности Шаповалова А.Р. не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации деликта, то есть не снизили способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.164-167).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии квалифицированных экспертов, поэтому суд признаёт Шаповалова А.Р. вменяемым, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

        При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи.

Шаповалов А.Р. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины и раскаяние, наличие явки с повинной, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Шаповалову А.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ с его реальным отбыванием на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, обосновывая требования тем, что ему действиями подсудимого причинены нравственные страдания, связанные с гибелью его сестры.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда то, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и другое.

Суд считает общеизвестным фактом, который в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что в случае гибели близкого человека его родственники испытывают нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, при которых Потерпевший №1 был причинен моральный вред, степень моральных страданий перенесенных им, тот факт, что от противоправных действий Шаповалова А.Р. наступила смерть близкого родственника сестры истца.

С учетом положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 с Шаповалова А.Р. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                П Р И Г О В О Р И Л :

Шаповалова А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаповалову А.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда - немедленно.

Срок наказания Шаповалову А.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Шаповалова А.Р. в пользу Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Несовершеннолетних детей Ш.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Новосибирска, Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Новосибирска - передать органу опеки и попечительства при администрации Залесовского сельсовета <адрес> для решения вопроса о их жизнеустройстве.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: (подпись)